פסק-דין בתיק ת"א 1025-05

1.         בפני תביעה כספית על סך 33,792.86 ש"ח בגין דמי שימוש ראויים לתקופה שמיום 1.4.98 עד יום 31.3.05 ותביעה שכנגד על סך 1,143,049 ש"ח, שעניינן נכס מקרקעין בשטח של כ - 5,173 מ"ר בערד (גוש 38204 חלקה 9 - להלן: " המקרקעין").

רקע

2.         בין התובע (להלן: " המינהל") ובין מתכות נחל ערד, קואופרטיב לקונסטרוקציה ומתכת בע"מ (להלן: " מתכות נחל ערד") נחתם ביום 9.2.71 חוזה חכירה לא מהוון בנוגע למקרקעין (נספח א לתיק המוצגים של המינהל - להלן: " הסכם החכירה").

            ביום 1.8.73 נערך הסכם בין מתכות נחל ערד לבין התובעים שכנגד (להלן: " גורדו"), למכירת זכויות החכירה בנכס המקרקעין לגורדו.

3.         אין מחלוקת כי לא נחתם הסכם חכירה בין המינהל לבין גורדו, וכי לא ניתן אישור המינהל בכתב כנדרש בהסכם החכירה (ס' 10 להסכם החכירה) להעברת הזכויות במקרקעין על שם גורדו.

4.         בין הצדדים התנהלו הליכים משפטיים קודמים כדלקמן:

א.         ת"א 6283/97 בבית משפט השלום בבאר שבע - תובענה מחודש אוגוסט 97 אשר הגיש המינהל כנגד גורדו לתשלום דמי שימוש ראויים לתקופה שמיום 1.4.86 ועד 31.3.98.

            ביום 16.12.98 ניתן פסק דין כנגד גורדו בעקבות הסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים ולפיו ניתן נגדם פסק דין על סכום התובענה, אולם אם ישלמו גורדו למינהל סך של 20,000 ש"ח ויבצעו את כל ההליכים הדרושים על מנת לחתום עם המינהל על הסכם חכירה תוך 60 ימים, יהווה הדבר סילוק מלא וסופי של התובענה.

ב.         המ"פ 4088/00 בבית המשפט המחוזי באר שבע, אשר הוגשה על ידי גורדו כנגד המינהל ואחרים במסגרתה ניתן ביום 14.1.01 פסק דין ולפיו הורה בית המשפט כדלקמן:

"1.       הנני קובע כי המבקשים רכשו ביום 1.8.73 מהמשיבה מס' 2 באמצעות המשיבים 3 ו - 4 זכות חכירה לדורות במקרקעין הידועים כגוש 38204 חלקה 9 בשלמות (לפי הרישום במנהל מקרקעי ישראל).

 2.        הנני מורה בזאת על מינוי ב"כ המבקשים עו"ד אדם טל ככונס נכסים לצורך רישום רכישת הזכויות הנדונות על ידי המבקשים".

טענות הצדדים  בתמצית

5.         המינהל טוען כי הנתבע מחזיק במקרקעין ומשתמש בהם מבלי לשלם עבור דמי השימוש במקרקעין וכי דמי השימוש הראויים צריכים להיות מחושבים על פי שיעור דמי החכירה השנתיים אותם היה מחויב הנתבע לשלם למינהל לו היה הנכס רשום על שמו בספרי המינהל.

            לטענת המינהל, פסק הדין שניתן בהמ"פ 4088/00 לא פטר את הנכס ו/או את הנתבע מתשלום דמי הסכמה. כן נטען כי עד כה לא הסתיימה העברת הזכויות במקרקעין וזאת בשל אי תשלום דמי הסכמה.

            עוד נטען כי אין בדרישות לתשלום דמי חכירה או בתשלומן ע"י גורדו, כדי לקבוע כי העברת הזכויות המקרקעין הושלמה. בנוסף נטען כי גורדו ידעו לפחות מיום 1.7.96 שטרם הושלמה העברת הזכויות.

המינהל מודה כי קיים פגם ברישום שם בעל זכויות החכירה בספריו אולם טוען כי אין בפגם כאמור כדי לקבוע כי גורדו רשומים כבעלי זכויות החכירה.

6.         טענת גורדו בתמצית הינה כי המינהל בהתייחסותו ראה בהם בעלים של זכויות חכירה וזאת הואיל והם נשאו בתשלום דמי חכירה על פי שיעורי התשלום שנשלחו אליהם על ידו וכן מהאמור במסמכי המינהל ובתביעה שהוגשה במסגרת ת"א 6283/97 בה נאמר כי " הנתבעים חכרו מאת התובע..."

עוד נטען כי אי רישום זכויות החכירה בספרי המינהל על שם גורדו מקורו במחדליו של המינהל וכי אין המינהל רשאי להתנות את העברת הזכויות על שמם בתנאי כלשהו.

לעניין זה נטען כי המינהל אינו יכול לתבוע דמי חכירה מקום בו אינו מעביר בספריו את זכויות החכירה על שם גורדו וכי הדרישה לתשלום דמי שימוש היא התחכמות סמנטית אשר נועדה לזכות את המינהל בדמי חכירה מבלי להכיר בזכויות גורדו.